Análisis Técnico | Las ilegalidades en el monoplaza de Williams

En este artículo explicamos las razones por las cuales el equipo Williams ha tenido que cambiar el diseño de su monoplaza antes de la primera cita en Australia. Concretamente, estos afectan a la suspensión delantera y espejos retrovisores.

Pese a los contratiempos iniciales parecía que Williams había conseguido llegar finalmente a los test con un coche en algunas facetas innovador y que hacía creer que podían empezar con una buena base con la que poder trabajar. Algunos de estos diseños originales se encontraban en la suspensión delantera y espejos retrovisores que con el paso de las jornadas, la FIA ha determinado que no eran legales. Veamos el por qué:

• Suspensión delantera

Los de Grove sorprendieron con la geometría presentada, un diseño agresivo con los brazos de la suspensión en una posición alta al estilo Mercedes y McLaren y que adicionalmente contaba con una extensión carenada en el punto de fijación del trapecio superior tal y como indicaba Carlos Domínguez en su análisis del FW42. Este detalle ha sido admitido, sin embargo el problema lo encontramos en el brazo inferior.

Como podemos ver en la imagen superior el FW42 presenta otro elemento extra (1) en la suspensión tras el brazo principal (2). Su objetivo, añadir un «downwash» adicional al generado por el brazo principal que ayude a direccionar el flujo del aire a la parte baja del monoplaza hacia los bargeboards, sidepods y finalmente al difusor. Cabe destacar que los equipos juegan relativamente con la forma de los brazos de la suspensión, conformandoles cierta curvatura para que se asemejen ligeramente a finas alas con las que poder dirigir el flujo y también reducir su resistencia aerodinámica.

Lo que ocurre es el que el Artículo 10.3.5 de la normativa técnica para 2019 establece que no puede haber más de 6 miembros en la suspensión (cuatro elementos del triángulo de suspensión, un pushrod y un brazo de suspensión) conectados al chasis del monoplaza. Es evidente que este dispositivo extra suma un total de 7 miembros por lo que es ilegal. Sí que es cierto que tal vez el equipo podría haber argumentado que la pieza no formaba parte de la suspensión si esta no está conectada al neumático. No obstante, si se ha invalidado, suponemos que esto no era así y que efectivamente conectaba ambas partes del coche.

También, otro pequeño resquicio que encontramos en el Artículo 10.3.1 que podrían haberse planteado como justificación es el hecho de que formaba parte del brazo principal (2) como recubrimiento del conducto de freno o como anclaje. De igual modo, esto no ha sido aceptado y finalmente ha sido prohibido.

• Espejos retrovisores

En relación a los espejos retrovisores, vemos que presentan una forma cóncava y un dispositivo (3) que ayuda a dirigir de manera más eficiente el flujo de aire. Sin embargo, el apartado c) del Artículo 14.3.5 dictamina que la carcasa no puede obstruir la parte reflectante del espejo tanto en la dirección del piloto como de la parte posterior. La FIA ha considerado que esta protuberancia en efecto sí que afectaba negativamente la visibilidad del piloto y por tanto era ilegal.

A estos contratiempos hay que añadirle la reciente salida de su director técnico Paddy Lowe que dificultan aún más el esfuerzo que requiere el equipo para mejorar su situación. Estos dos cambios en el diseño no son demasiado graves ya que su incidencia no era crucial en el rendimiento general del coche. Ayudaban y eran propuestas ingeniosas,  pero su impacto no determinará el buen o mal comportamiento del monoplaza en Melbourne. Esperemos que lo peor ya haya pasado y que a partir de ahora todo sean buenas noticias.